9평 국어 10번 오류 맞다고. 반박해봐.
게시글 주소: https://iu.orbi.kr/00069092958
25 9월 '평가원' 모의고사입니다.
개인적으로 평가원 시험지에 대해 뭐라하는 걸 별로 안 좋아하지만
이번에는 진짜 좀 아닌 것 같네요 난이도를 떠나서...
귀찮으신 분들은 -------아래부터 보세요
블록체인 지문입니다. 재재에 비해 너무나도 평이하게 서술되어있고
과도하게 정보를 꼬아놓지도 않았습니다.
무단 변경과 달리, 일부 데이터가 지워져도 승인된 원래의 데이터로 복원될 때는 승인 과정이 필요하지 않다. 따라서 (ㄱ)블록체인에 포함된 데이터는 일부가 지워지더라도 복원이 용이하다
아마 평가원이 의도한 추론은 1문단과 엮어서
블록체인이 여러 노드들에 중복 저장됨
->그니까 검증만 되면 승인 필요없음.
이걸 생각해서 간단하게 2번을 찍으라는 의미인 것 같고, 저 역시 이런 사고과정으로 2번 찍고 넘어갔습니다.
(윤서결 찍었다는게 아닙니다.)
그런데 해설지 쓰는 도중에 4번선지에 오답반응이 개 많은 걸 보고 왜 그랬을까 생각해봤습니다.
근데 이건 좀 문제가 심각해 보입니다.
------------------------------------------------------
3문단 다시 독해하면 이런 내용입니다.
블록체인은 무단으로 변경하기 어렵다. 정보 바뀌면 뒤에 꺼 다 끊어지는데 그럼 다시 승인 받야야 하기 때문이다.
무단 변경과 달리, 지워진 데이터 복원할 때는 승인 과정이 필요하지 않다.
따라서 블록체인에 포함된 데이터는 일부가 지워지더라도 복원이 용이하다.
4번 선지 다시 볼까요?
블록체인에 포함된 데이터는 일부가 지워지더라도 복원이 용이하다.
->"데이터가 블록체인에 포함되기 위해서는 승인 과정을 필요로 하기 때문이다."
승인 과정이 오히려 필요 없으니까 복원이 용이한거지. 4번 땡!
이렇게 생각하신 분들 다시 문장 잘 독해해보세요.
4번 선지 데이터가 무슨 데이터인지 명시되어있나요?
네. 그렇습니다. 만약 4번 선지의 데이터가 무단 변경된 데이터를 명시하는 것이라면,
'승인 과정이 필요한 무단 변경된 데이터와는 달리, 지워진 데이터 복원할 때는 승인 과정이 필요하지 않다'
-> 무단 변경된 데이터가 블록체인에 포함되기 위해서는 지워진 데이터와는 달리 승인 과정을 필요로 하기 때문에, 지워진 데이터는 비교적 복원이 용이하다.
배경지식이 포함되었나요?
지문에 없는 내용을 끌어다 추론을 했나요?
다시 생각해세요. 4번 선지를 과연 틀렸다고 하실 수 있으신가요?
심지어 ㄱ 앞에는 '따라서' 라는 접속사가 붙었습니다.
교수님들은 절대로 4번선지 같은 모호한 중의적 해석이 가능한 문장을 쓰지 않습니다.
이딴 선지는 수능특강에나 나오던 선지입니다.
하지만 유음화 하나 똑바로 적용 못 시키고 못 찾아내는 무능한 교사들이 이런 출제원칙을 지킬 리도 없죠.
오늘자로 같은 시대인재 선생님들에게도 확인받은 내용입니다.
오류가 맞다는 것이 선생님들 중론이고요,
안 그래도 사교육 카르텔 드립 치면서 눈에 불을 켜고 건수를 잡으려 드는데
9평같은 쉬운 시험지에 굳이 의의제기 해서 시끄러운 일 만들지 않기로 암묵적으로 쉬쉬하는 분위기입니다
비슷한 맥락으로 31번 선지도 오류라고 생각하긴 하는데 그건 이거보단 정도가 덜하니까요 뭐...
열심히 하시고 수능은 좀 정상적으로 교수님들이 출제해주시길 바랄 뿐입니다...
0 XDK (+0)
유익한 글을 읽었다면 작성자에게 XDK를 선물하세요.
4번 저도 저렇게 생각하고 오히려 저게 평가원이 주로 하던 추론?? 방식이라 생각함 걍 문제가 병신같음... 2번 내는 의도가 뭐임 진짜
그리고 다 떠나서 복원 과정에 대한 명시가... 너무 없어서 진짜 이질감 느껴졌음
저도 그런 논리로 4번 찍었는디
오 이런 면은 생각을 못했네요..결국 제일 적절한 선지를 고르는 것이라 크게 신경쓰지 않았는데 10번은 논란이 될 만하다고 생각합니다! 좋은 지적 고맙습니다~
'가장 적절한' 이라 당연히 2번 아잉교 음....잘 몰겠다
2번이랑 4번이 추론 층위가 같아여
지문에 직접적으로 명시된 ㄱ의 이유
: 지워진 데이터에 대해서는 승인 과정이 필요 없기 때문 (접속사 '따라서')
->(2번선지) 이미 다른 블록들에 중복저장되어 있었기 때문
->(4번선지) 무단 변경된 데이터는 다시 승인받아야 하기 때문(으로 해석할 여지가 충분)
평가원 피셜로 가장 적절한은 그냥 지문과 일치함이라 가장 적절한이라는 문구는 단순 이의제기 회피용이지 출제원칙이 아닐거에요
전 저 선지가 무결성의 이유에 대해 설명하는구나 생각하고 그냥 넘겼는데
2번인것같은데..
2번이 틀렸다는 말이 아닙니다^^
승인은 붙여줄지 선택하는거라 오면 막는것아닌지요.
10번도 시대인재 선생님께서 오류 맞다고 하신건가요?
넹
ㄷㄷ 정석민,강민철t의 해설강의들이 궁금해지네요
저도 시험장에서 4번도 될수 있지 않을까 생각했는데
2번이 좀더 직접적으로 용이한 이유를 서술했다고 생각해서 2번했어요
2번은 그자체로 왜 용이한지에 초점을두고 서술되어있고
4번선지는 상대적으로 다른것이 쉽지 않음을근거로 대상의 용이함을 간접적으로 부각해주는 느낌이라
2번이 좀더 맞다고 생각해서 체크하긴했네요
저도 그렇게 생각하고 4번 찍었는데
똥꼬쇼죠 뭐.
'없어진 데이터를 어떻게 복구할 수 있는가'에 대한 설명이 4에는 없어서 틀렸다고 생각함
저도 24 고민하다가 4 찍었는데
네. 그렇습니다. 만약 4번 선지의 데이터가 무단 변경된 데이터를 명시하는 것이라면,
-> 이렇다는 전제하에 님 말도 가능한듯요
근데 선지에는 '데이터' 라고 되어있지, 그것이 "무단 변경된 데이터"만을 일의적으로 의미한다고 보기는 어렵죠.
님 논리대로 선지의 "데이터"가 '무단 변경된 데이터'를 의미한다고 본다면,
같은 논리로 무단 변경된 데이터가 아니라 '지워진 데이터'를 의미하는 경우로도 볼 수 있는거 아닌가요?
이렇게 보면 틀리죠
그니까 선지에는 "데이터"라고 조건을 걸었는데,
왜 부가적인 조건을 더 넣어서 판단하는 건가요?
그리고 님 논리가 맞으려면 "데이터"가 "무단 변경된 데이터"를 일의적으로 의미해야 맞는 거같은데요
그리고 승인과정 자체가 데이터를 복원해주는 과정이 아니잖아요
다중해석의 가능성이 있으므로 명확하게 명시해야 한다는 뜻입니다^^
2번보다 4번이 맞다! 하고 주장하는 게 아니라요
지워진 데이터 복원에 용이한 '이유'라 볼 수는 없는듯 4번선지가
변형된 데이터와 지워진 데이터를 구분해서 서술하고 있는데
변형된 데이터 - 재승인 필요
지워진 데이터 - 재승인 X, 다른 노드에도 같은 블록체인 있으니 그거 쓰면 됨
4번 선지는 변형된 데이터가 재승인이 필요하다는 내용인데... 이게 '이유'가 될 수는 없죠. 이유는 직접적인 근거여야 하니까요.
나는 몬생겻고
카리나는 이쁨, 엄마가 잘 낳아줬음.
카리나가 이쁜 이유 -> 내가 몬생겼기 때문
??
근데 이 비유는 살짝 애매하긴하네요
아름다움은 범주가 앞에 상황과 범주가 다른지라
카리나가 이쁜이유<=카리나가 아닌 보통의 세상의 다른사람들은 카리나보다 미적인가치에서 우월하지않기에 카리나의 미적인 아름다운 가치는 상대적으로 우위로 결정되기에 카리나는 이쁘다
라고 도출할수도 있어서
아름다움같은 주관적인 미보다
객관적으로 평가할수있는것을 비유로 들어야
저문제의 4번이 정답이라는 논리적오류를 차단할수있는
비유라고 생각해요
이건 지문에서 ‘카리나’와 ‘나’를 직접 대조하지 않았다는 경우에만 성립합니다.
3문단을 잘 독해해주세요. ’무결성‘이라는 화두 안에서 ‘무단 변경과 달리’라는 말이 분명히 존재합니다.
이는 지워진 데이터와 무단 변경된 데이터를 직접적으로 대조해서 ㄱ이 도출된다는 뜻입니다.
"지워진 데이터 복원에 용이한 '이유'라 볼 수는 없는듯 4번선지가"
여기 아주 올바른 해설이 있네. 글쓴이 분 참고하세요.
‘이유’의 사전적 정의가 ’어떠한 결론에 다다르게 된 근거‘랍니다
거듭 말씀드리거니와, 2번 4번 모두가 ’직접적인‘ 근거가 아닙니다.
지문 역시 키워드가 아닌 문장으로 해석해야 하고, 특정 문장은 문맥이 의미를 결정합니다.
3문단의 표면에 제시된 정보는
변형된 데이터 -재승인 필요
지워진 데이터 - 재승인 X
여기까지입니다.
2번, 4번선지 모두 한 단계 추가적인 추론을 요구하고 있고
말씀하신 대로라면 둘 다 ’직접적인‘ 근거는 아니랍니다
비교적 용이한 이유를 물은 게 아니라 저 자체로 용이한 이유를 물은 거 아닌가요
저게 왜 오류란 거지
그리고 따라서는 승인과정이 필요하지 않다에 덧붙은 건데
승인과정이 필요하지 않다->끊어진 모든 블록을 다시 연결하지 않는다-> 데이터가 지워진거지 연결은 그대로이다->연결이 지워진 게 아니라서 복원이 용이하다
이렇게 가니까 연결이 키포인트고, 첫문단 연결 정의를 생각하면 연결->노드들에 저장
즉, 데이터가 지워진 경우는 연결이 유지되는 경우이므로 다른 노드들에 저장돼있어서 복원이 용이하다 이 맥락으로 가야죠
글의 흐름을 잘못 읽으신 것 같네요 앞문단과 붙여읽기 하면 이렇게 가야하는데
지금 졸려서 머리가 안 돌아가서 잘 못 썼을 수도 있으니 잘못된 부분 있으면 지적해주세요
정의와 과정진술을 헷갈리신 것 같습니다.
1문단에 연결에 대한 정의는 어디에도 없으며, 검증ㅡ승인ㅡ연결ㅡ노드저장의 ‘과정’만 나타나있을 뿐이랍니다.
말씀하신 맥락은 정확합니다.
’지워진 데이터는 연결이 유지되는 경우이므로 별도의 승인과정이 필요없다‘가 ㄱ의 직접적인 근거이자 이유입니다
다만 이를 ‘다른 노드들에 저장이 되어있기 때문이다’ 라고 간접적으로 표현할 수도 있지만
‘무단 변경된 데이터와는 달리 승인이 필요없기 때문이다‘라고 표현하는 것 또한 전혀 문제없기에 4번이 명확하게 틀렸다 할 근거가 없을 뿐입니다.
4번 선지에는 데이터의 주체가 명확하게 명시되어 있었어야 합니다.
추가로 ㄱ 앞문장을 다시 독해해보시길 바랍니다
무단 변경과 달리 일부 데이터가 지워져도 ’승인된‘ 원래의 데이터로 복원할 때는 승인과정이 필요하지 않다
이 문장은 지워진 데이터는 연결이 끊어지지 않을 뿐만 아니라 승인 여부도 달라지지 않았음을 드러내고 있습니다. 따라서 더 정확하게 3문단 내용을 정리하자면 다음과 같아집니다
무단 변경된 데이터 ㅡ ‘검증’ 후 ‘승인’까지 받아야 연결됨
지워진 데이터 ㅡ ‘검증’만 받으면 됨
따라서 4번선지의 ’무단 변경된 데이터는 승인 과정이 필요하기 때문이다‘ 라는 선지는
ㄱ의 이유로 너무나도 적절한 진술이 됩니다.
그렇다면 ㄱ 앞문장이 저렇게 서술되어서는 안 됩니다.
엄.. 일개 수험생이라 조심스럽긴 하지만 글쓴이분의 논리가 강화되려면 ‘무단 변경된 데이터’가 승인이 필요하다는 사실과 ‘지워진 데이터’의 복원이 용이하다는 것의 상관관계가 더 필요해 보입니다. 지금 글로는 허수아비만 때리고 있다는 느낌이에요.
3문단의 화두는 ‘무결성‘ 즉 데이터가 무단으로 변경되기 어렵다는 성질의 재진술입니다.
연결을 유지하면서 무단으로 변경되기는 어렵다. 무단으로 변경된 데이터는 연결이 끊어지기 때문이다. 이와 달리, 지워진 데이터를 복원할 때는 승인 과정이 필요하지 않다. 따라서 복원이 용이하다.
이게 3문단 내용입니다. 애초에 한 화두 내에서 서술되고 있는데 상관관계가 떨어진다는 주장은 성립하기 어려워 보입니다
참고로 허수아비 공격의 오류는 논리의 유기성이 약할 때가 아니라 공격의 대상이 잘못되었을 때 쓰는 표현이랍니다
물어보고자 하는 ‘지워진 데이터’의 복원이 용이한 이유와 ’무단 변경된 데이터‘의 승인이 필요하다는 것은 전혀 다른 논의범주이며 이 논리를 이용해 4번을 답으로 만들고 싶다면 ”무단 변경된 데이터와 달리 지워진 데이터는 승인 과정이 필요 없기 때문이다“ 라고 제시됐어야 하지 않나 싶네요.
아 이 글내용이었구나 포함하게되는 case와 복원하는 case를 비교함으로서 결론이 나오는거라서 비교문장이 빠지면 결론자체가 달라집니다. ㄱ을 결론부라고 보면 근거가 ㄱ앞문장인 상황인데 빠지면 아예 상관없는 문장이 되버리죠
비교문장이 전제이기에 포함하더라도ㅜ결론이 같습니다!
비교문장이 전제로 기능하려면 뒷문장이 붙어있어야 하는거죠. 예를 들어 법지문이라고 생각해보시면 원칙과 예외가 있을때 원칙은 법의 규격성에 대한 얘기고 예외는 유연성에 대한 내용이면 원칙만 서술된 글에서 유연성에 대한 내용에 대해 정당한 추론을 할수는 없겠죠 애초에 A의 역으로 B을 뽑는다는 발상부터가 잘못된겁니다. 그 둘이 정확히 역으로 기능하는지는 서술이 되지 않으면 모르는거니까요. 논리적 추론과 예측을 약간 혼동하시는 느낌이 있습니다 제가 글을 제대로 이해한건지 모르겠네요ㅋㅋ 요는 4번 선지는 원칙에 대한 서술만 되어있기에 예외상황에 대한 내용으로 서술없이 이어질수 없다는 거에요
또한 원칙과 예외에 대한 비유 역시 적절하지 않아보입니다.
무단 변경에 대한 서술 중에 ‘다만’이라는 표지와 함께 지워진 데이터 서술이 나왔다면 적절한 비유였겠으나, 위 글의 3문단은 ’달리‘라는 표지와 함께 승인 과정 필요 여부라는 명백한 A와 ~A가 제시되었으므로 원칙과 예외가 아닌, 동등한 자격을 가진 두 범주의 대조로 보는 것이 맞습니다!