0.

우리 모두는 태어나서 지금까지 살면서 수많은 역사적 사건과 역사적 인물들에 대해 듣고, 읽고, 논하는 과정을 거쳤을 것이다. 어릴 적 부모님께서 사주셨던 위인전기와 18권짜리 한국의 역사 만화, 22권짜리 세계의 역사 만화라는 것이 내가 역사라는 것을 사실상 처음 접하게 된 서적이었다고 볼 수 있다. 어릴 때에는 그것들에 대한 단편적인 지식을 습득하는 것에 그쳤지만, 시간이 흐른 뒤에는 역사서들을 찾아 가며 탐독하고, 각종 역사에 대한 수많은 2차 사서1)들을 읽어 가면서 분석하는 것을 취미삼아 하게 되었다. 덕분에 쥐꼬리 만한 지식이나마 어디서 떠들 수 있는 정도는 채워졌고, 그것에 대해 떠들어대는 것들 또한 삶의 재미의 일부로 오롯이 들어오게 되었다고 말할 수 있다. 그리고 이 글 또한, 그 삶의 재미의 한 켠이다.

우리의 머리속에는 각종 역사적 사건들이 시대 순으로 정렬되어 있고, 각종 역사적 인물들에 대한 나름의 평가와 그 평가기준도 들어있을 것이다. 그런데 과연, 그 사건과 인물들에 대한 평가는 무엇을 통해 만들어진 것인가? 우리의 머릿속에는, 그저 지극히 단편적인 요소만을 바탕으로 한 '인물과 사건에 대한 이해'가 깊숙이 자리잡고 있지는 않은가?

일반적으로 역사적인 사건을 바라보는 시각은, 역사 교과서나, 혹은 역사들을 두루뭉술하게 다룬 개론서를 통해 다져지게 마련이다. 그러한 책들에서는 다양한 사건들을 깊이 있게 다룰 만한 여력이 없다. 게다가 교과서의 경우는 그 교과서를 만들어낸 집단의 의식이 상당 부분 반영되기 때문에, 오히려 틀어진 인식을 가지게 될 가능성이 농후하다. 사건 하나하나에 대한 서술은 아무리 길어도 한 페이지를 넘지 못하고, 그 요약이라고 하는 것은 결국 '역사를 정리하는 사람이 중요하다고 여기는 부분'만을 두드러지게 드러내는 서술이 될 수밖에 없는 것이다. 그리고, 수많은 사람들이 똑같은 그 서술을 읽고 똑같이 그 서술이 옳다고 받아들여버리기 때문에, 그것이 정말 진리인 양 모두가 동의해버리게 되는 것이다.

1. 인물

그렇다면 한 번 생각해보자. 역사적인 인물을 판단하는 기준은 어떤 것이 있을까? 물론 가장 기본적으로 이용할 수 있는 것은 '사서'에 기록된 그 사람의 행적이다. 그 사람이 어떤 행동을 했고 어떤 일들을 겪으며 삶을 살아갔는지가 인물에 대한 판단기준으로 가장 중요한 것임은 누구도 부인할 수 없을 것이다. 그리고, 두 번째는 그 행적을 그저 하나의 행적으로만 받아들이지 않고 파고 들어가는 것이다. 이를 위한 질문은 사실 무척이나 간단하다. '이 사람은 왜 이렇게 행동했는가?' 정말 쉽지 않은가? 그 행동에 대해 지금의 시각에서 판단해 보고, 그 기록의 이면에서 말하고자 하는 것이 무엇인지를 한 번 고민해 보고, 그 다음에는 그 시대의 사상과 문화 들을 고려해서 생각해 보고, 마지막으로는 그 사람에 대한 이미지에 그 행동을 투영시켜서 그 행적을 분석하는 것이다. 그리고 그 분석된 결과들을 각종 사건이나 다른 인물로까지 확장시켜 나가는 방식으로 지식과 분석의 스펙트럼을 넓혀나가는 것이다.

물론 이는 지극히 복잡하고 애매한 일일 수 잇다. 그리고, 닭이 먼저인지 달걀이 먼저인지의 이야기가 될 수도 있다.(모 저널에서 닭이 달걀보다 먼저라는 것이 논리적으로 증명되었다는데, 뭐 그건 제끼고) 왜냐하면, 사람에 대한 이미지를 만들기 위해서는 그 사람의 행적을 종합한 틀이 필요한데, 그 이미지에 또 그 사람의 행적을 투영해서 분석해야 한다는 이야기를 하고 있기 때문이다. 약간 웃기는 이야기가 될 수도 있겠지만, 정리하자면, 뚜렷하게 성향을 파악할 수 있는 행적을 우선적으로 취합하여 그 사람의 성향을 1단계로 파악해 두고, 그것을 기반으로 하여 세부적인 사항으로 파고들어간다면 크게 문제가 될 만한 부분은 없으리라고 생각된다. 다만, 주변의 상황이라던가 사람의 성향 변화, 그리고 전혀 예상할 수 없는 예외적인 상황 등도 꼼꼼히 고려해야 해석의 비약을 줄일 수 있다.

역사를 이야기하면서 예를 들지 않을 수는 없고, 예를 하나 들어보자면 대부분의 사람들이 알고 있을만한 삼국지를 끌어와 보도록 하자.(내가 끌어오는 삼국지는 결코 연의가 아니며, 이문열씨가 번역한 해괴한 번역본이 아닌 진수의 정사와 배주다.) 강유와 황호의 권력다툼에서 유선이 강유를 끌어내리고 그 자리에 염우라는 인물을 배치하려고 했던 사실이 있다. 그리고 이 염우라는 인물은 연의에서는 쥐뿔 능력도 없는 주제에 황호에게 뇌물을 바쳐서 우장군이라는(우리 나라로 치면 주요 군단장급) 자리에 오른 사람으로 비하시켰다. 그리고, 삼국지를 좀 읽은 사람은 모두가 그렇게 알고 있다. 하지만 과연 그럴까? 염우를 추천한 사람은 기실 황호가 아니라, 제갈량의 아들 제갈첨이었다. 제갈첨은 아버지의 성품을 상당 부분 물려받은 곧은 사람이었고, 그가 아무 생각 없이 무능력자에게 '국가 군대의 제1권자'자리를 주려고 하지는 않았을 것이라는 추론이 쉽게 가능하다.

한 가지의 예를 더 들어보자. 흔히 우리는 조선시대 사림들의 논쟁을 서로를 물어뜯기 위한 치졸한 갉아먹기였다고 알고 있지만, 그 내막을 파헤쳐보면 그 아래에서 그들이 행했던 치열한 학문적 논리 싸움과 정당성을 얻기 위한 끊임없는 노력이 드러난다. 이것을 통해서, 그들이 그저 권력에 눈이 먼 정치꾼들은 아니었으리라는 분석으로 나아갈 수 있는 것이다. 이렇게 알고 있는 틀에 추가적인 정보 하나만 더해져도 한 인물에 대한 넓어진 스펙트럼을 활용할 수 있는 것이다. 간단한 예를 들었지만, 실제로 이러한 방식을 통해 역사 인물들에 대한 무척이나 많은 측면과 분석 결과를 얻어낼 수 있다.

이런 식으로 얻어진 다양한 정보들이 쌓이면, 이제 드디어 인물에 대한 진정한 평가를 내릴 때가 다가온다. 인물에 대한 평가는 다음 두 가지의 기준 모두에서 이루어져야 한다. 첫 번째는 '그 사람이 어떤 일을 했는가'이고, 두 번째는 '그 사람이 왜 그런 일을 했는가'이다. 첫 번째를 위주로 분석한다면 그것은 그저 그 사람에 대한 연혁이나 연표를 작성하는 것과 다를 것이 없고, 두 번째를 위주로 분석하게 되면 그 것은 그 사람에 대한 평전을 작성하는 것과 같게 된다. 객관과 주관이라는 한 가지의 잣대에 치우쳐버리게 되는 것이다.

사실, 첫 번째의 기준이야말로 현재 우리가 읽고 듣고 보고 배우는 소위 '역사'에서 많이 적용되는 것이다. 여기서 중요한 점은, 첫 번째의 기준을 통한 분석은 무척이나 객관적임에도 불구하고 결국 그 분석이 왜곡된다는 점이다. 그 사람이 어떤 일을 했는지, 그리고 그 일이 어떠한 결과를 불러일으켰는지까지만 분석하고 그 일과 결과에 대한 선악의 판정을 내려버리는 것이다. 그리고 그 선악의 틀로 그 사람의 모든 것을 덮어씌워버리는 방향으로 나아가게 되어버리는 것이다. 이러한 방식의 판단은, 특정한 인물에 대한 심각한 왜곡을 가져오게 될 가능성이 크다. 덕분에 우리는 링컨을 그저 평등주의자로만 기억하고, 위연을 그저 반역자로만 기억하며, 의자왕을 삼천 궁녀를 거느린 망국의 왕이라고만 기억하며, 당 태종을 성군과 현무문의 변이라는 두 가지의 이미지로만 기억하며, 테무친을 위대한 정복자로만 기억하게 되는 것이다. 그 사람들의 이면에 있었던 수없이 많은 다양한 사건들, 그리고 그 일들의 의도와 목적성마저도 저 하나의 규정되어버린 틀 속에 같혀 떠오르지 못하게 되고 마는 것이다.

2. 사건

특정한 사건이 역사적 사건이 되기 위해서는 대략 두 가지 정도의 조건을 충족시켜야 한다. 첫 번째는 '그 사건'이 그 당시의 많은 사람들에게 일정 수준 이상의 영향력을 행사했어야 하고, 두 번째는 '그 사건'이 훗날의 많은 사람들에게 일정한 수준 이상의 영향력을 행사했어야 한다는 것이다. '나는 일어나서 아침을 먹고 점심을 먹고 저녁을 먹고 잤다.'라는 일련의 사건흐름은, 기껏해야 나의 생체리듬과 나의 위에만 영향력을 행사할 뿐이고 다른 사람들에게는 거의 영향력을 행사하지 못한다. 또한, 후세의 사람들에게는 더더욱 그럴 것이다. 하지만, 똑같이 아침을 먹고 점심을 먹고 저녁을 먹고 잔 일이라고 하더라도 '대통령이 XX나라를 방문하여 그 나라의 수상과 밥을 먹고 자고 왔다'라고 하면 이는 역사적 사건이 될 수도 있다. 왜냐하면 이 방문이 그 나라와의 외교나 교역 등에 영향을 미칠 가능성이 크고, 그렇다면 이 방문은 우리나라와 그 나라의 많은 사람들에게 영향을 미치게 되기 때문이다.

이렇게 해서 취사선택된 사건을 바라보는 방법도 역시 인물에 대한 해석과 크게 어긋남이 없다. 그 사건이 일어난 시기와 진행상황을 파악하여 일단 '사실로서의 사건'을 인식하고, 그 사건에 연루된 인물들의 이미지와 행적을 분석하며, 그 다음으로는 시대적인 인식과 상황을 고려해서 종합적인 평가를 내려야 한다. 필자가 삼국지를 좋아하는 관계로, 또 삼국지의 예를 하나 들어 보겠다. 삼국지 매니아라면 위연이 제갈량에게 헌책한 자오곡 계책을 알고 있을 것이다. 이 말 몇마디를 분석하기 위해 우리가 읽어야 하는 사서는 기실 수백 장에 이른다. 위연, 제갈량, 하후무, 곽회, 조진, 조예 등 이에 관련된 수십명의 행적과 능력 등을 면밀히 분석해야 하며, 그 시기에 각 국가와 그 국가의 군대가 어떠한 상황에 처해 있었는지를 분석해야 하며, 그 계책이 이루어질 장소들의 지형과 기후도 분석해야 하며, 마지막으로 그 당시의 병종이나 전쟁의 일반론까지 덧붙여야 한 계책에 대한 분석이 끝나는 것이다.

또 예를 들어보자면, 2차 세계대전에서 독일군의 전격전을 분석하는 경우를 들 수 있다. 일단 독일의 병력과 연합군의 병력을 분석해야 하고, 양 진영 전차와 자주포, 견인포 등의 화력과 방호력 등을 면밀히 분석해야 하며, 또한 양 국가의 지휘관들에 대해서 분석해야 하며, 전장이 어떠한 형태인지를 분석해야 한다. 이렇게 다각적인 분석이 이루어져야 우리는 비로소 그 사건에 대해 '판단'할 수 있는 것이다. 그것이 옳은 판단인지 옳지 않은 판단인지는 부차적인 문제이다. 이러한 고민 없이 단면만 보고 판단할 경우에는 위에 말했던 '역사적 인물의 단편화'와 마찬가지인 '역사적 사건의 단편화'가 일어나버리고 만다.

3.

가장 큰 문제는 사실 다음과 같은 부분에서 출발한다. 우리는, 역사적인 인물이나 사건에 대해 우리가 알고 있다고 여기기 때문에, 너무도 쉽게 그런 것들에 대한 판단을 한 단어 혹은 한 문장으로 내려버리고 마는 것이다. 하지만, 정작 그 이면에 있었던 그 인물이나 배경들에는 소원한 경우가 많다. 그렇게 이루어진 이미지이기에, 그 단편화된 이미지는 현재라는 틀에 지나치게 강하게 투영되어버리게 된다. 그렇기에 그 당시에는 불가피했던 사건들이 지금의 시각을 통해 '멍청한 짓'으로 매도되기 십상이며, 그 당시로써는 현실성이 전혀 없었던 어처구니없는 제안이 지금의 시각에서 '선각자'처럼 비춰지기도 한다. 이러한 단편화가 아직까지도 수많은 국민이 '십만양병설'따위를 믿고 있는 어처구니없는 현실로, '거북선은 철갑으로 몸체를 덮었다'라고 믿고 있는 가슴아픈 현실로 발현되는 것이다. 우리가 알고 있다고 생각하고 사실이라고 믿는 것들, 그것들에 대해 우리는 과연 얼마나 고민해보았는가? 얼마나 고민해보았길래 감히 안다고 말하는 것인가? 그것을 과연 안다고 말할 자격이 우리에게 존재하는가?

물론, 역사에는 정답이 없다. 그리고 사서라고 해서 사실만을 말하는 것은 아니다. 사서도 사람이 보는 눈에 의해 걸러진 저작물이며, 게다가 그 사서들의 대부분은 그 사건을 직접 보고 느낀 사람이 쓴 것이 아니다. 사서에 있는 인물평들은 그 사람을 단 한 번도 만나보지 못한 사람이 여기저기에 주워모은 기록과 이야기들을 토대로 작성된 것이 대부분이고, 그 주워모은 이야기들마저도, 또 그 주워모은 이야기의 저자들의 가치관에 의해 판단되어진 것들이다. 하지만, 그렇다고 해서 사서가 상대적으로 '사실에 가깝다'라는 사실까지는 부인할 수 없을 것이다. 그렇기에 사서에 대한 탐구는 역사에 대한 탐구로 직접적으로 이어지게 된다. 중요한 것은, 한 가지의 사서나 한 가지의 분석서만을 읽고 그 서적에 나온 것을 모든 것으로 인식하는 작태는 당연히 지양되어야 한다는 것이다.

우리가 사실이라고 믿고 있는 역사들이 과연 사실인지, 그리고 우리는 무엇을 근거로 사실이라고 믿게 되었는지. 그리고 우리가 사실이라고 믿는 것이 과연 우리의 치열하고도 엄밀한 판단 속에 이루어진 것인지. 그 것이 아니라면, 역사를 바라보는 시각은 지금 당장 수정되어야 할 필요성이 있다.

--------------------------------------------------------------------------------------

1) 이러한 표현이 학계에서 통용되는 것은 아니다. 다만, 필자가 역사 관련 서적들을 구분하는 기준으로 이 단어를 쓰고 있다. 1차 사서는 가공되지 않은 역사서를 뜻하며, 2차 사서는 그 사서들에 대한 해설서나 분석서를 뜻한다. 그 시대의 역사에 대해 정사로 인정받고 있는 서적, 혹은 정사로 인정받지 않더라도 그 시대의 시대상을 충실히 표현한 것으로 평가받는 동시대, 혹은 한두 세대 후의 서적은 1차 사서라고 칭할 수 있다. 삼국사기나 삼국유사는 1차 사서, 조선왕조실록도 1차 사서에 속한다고 볼 수 있다. 2차 사서는 많은 시기가 지난 후, 앞의 1차 사서에 대한 보완이나 추가를 위해서 혹은 다른 시각의 제시를 위해서 쓰여진 것을 뜻한다. 혹은 여러 역사서들을 취합해 하나로 모은 개론서들도 2차 사서에 들어간다고 볼 수 있다. 신채호가 쓴 조선 상고사같은 책이 전형적 2차 사서라고 볼 수 있고, 우리가 보고 배웠던 교과서도 2차 사서라고 볼 수 있다

팔로우 3

[ 대성마이맥 X 강남대성수능연구소 ] 문항출제자 공개 모집

[ 노크 ] 22개 대학합격인증자를 위한 안전하고 클린한 커뮤니티, 노크

[ 수능한권 ] 6일 완성 전문항 풀컬러 손해설

0 XDK (+0)

유익한 글을 읽었다면 작성자에게 XDK를 선물하세요.

AbandonedSoul [59684]

쪽지 보내기

최근 게시글 · 더보기
14/08/22 12:08 근데 오르비 원래 새로 계정만들면 1주일인가 글 못쓰지 않았어요?
14/08/22 11:53 처리 부탁드립니다 관리자님.
14/08/20 00:04 저는 언제나 열려 있어요~!
14/08/19 19:17 고맙다님한테 마지막으로 글 남깁니다. (내용삭제)
14/08/19 15:24 간다고 하셨지만 아직 안 가고 눈팅하실 고맙다님께 드리는 조언

알림
스크랩
신고

김그린 · 267153 · 12/01/04 10:02 · MS 2008

잘 읽었어요. 저도 어릴때 역사책들을 보며 생각한 게 있어요. 인물들이 각자 자기 사정이 있을거고 욕망이 있을진데, 잘못한게 뭐지? 라구요. 승자던 패자던 동기는 같다고 보거든요? 어릴때 삼국지 만화책을 보며 유비는 착한놈 조조는 나쁜놈으로 묘사되는데, 조조가 왜 나쁜놈인지 이해가 안됬단말이에요. 결론적으론 같은 얘기네요.

좋아요 0 답글 달기 신고